去年9月以來，重慶市工商局對銀行業(yè)格式合同條款開展集中整治，檢查了全市29家銀行合同文本856份，下達修改建議書601份，目前仍有交通銀行、招商銀行等3家銀行沒有對其合同文本進行整改。重慶市工商局近日召開新聞通報會，曝光銀行業(yè)6種典型不公平格式合同條款。

據(jù)重慶市工商局合同處處長陳秋香介紹，為了保證專業(yè)性，工商局聘請了高校法學(xué)專家、法官、律師以及銀行業(yè)主管部門的負責(zé)人組成專家評審委員會，對收集到的銀行合同進行評點，在充分考慮到銀行業(yè)特殊性的基礎(chǔ)上，梳理出了上述6種不合理條款。

不合理條款一

轉(zhuǎn)嫁抵押登記費

樣本：甲方(指借款人)應(yīng)承擔(dān)本合同項下所有費用支出，包括但不限于公證費、抵押登記費、保險費、評估費及其他合理費用。

工商點評：根據(jù)發(fā)改價格【2008】924號文件規(guī)定，“房屋登記費向申請人收取。但按規(guī)定需由當(dāng)事人雙方共同申請的，只能向登記為房屋權(quán)利人的一方收取。”

房屋登記包括：初始登記、變更登記、抵押登記等，銀行作為抵押權(quán)人，理應(yīng)承擔(dān)抵押登記費的支付義務(wù)。該約定違規(guī)轉(zhuǎn)嫁抵押登記費給借款人，屬于加重借款人責(zé)任、免除銀行責(zé)任的條款。

工商建議：銀行應(yīng)將抵押登記費從條款中剔除。

不合理條款二

排除持卡人知情權(quán)

樣本：本合約所依據(jù)的《信用卡章程》修改或信用卡用卡規(guī)定、收費項目、標(biāo)準(zhǔn)及利率等發(fā)生調(diào)整，一經(jīng)公布即為有效，無須另行通知乙方以及附屬卡持卡人，修改后的條款對甲方、乙方及其附屬持卡人均有約束力。

工商點評：《合同法》第七十七條規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。”因此，合同當(dāng)事人并不具有單方任意變更合同的權(quán)利。“一經(jīng)公布即為有效”的表述，排除了持卡人在合同變更過程中磋商的基本權(quán)利，該約定不符合意思自治的合同精神，也侵害了持卡人作為消費者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)。因此，即便銀行無法滿足逐一與客戶協(xié)商的理想要求，退而求其次，銀行必須為消費者預(yù)留是否接受變更的緩沖時間。在該段時間內(nèi)，消費者如果不接受變更的內(nèi)容，自然會選擇注銷信用卡，而不是被動接受。

工商建議：將一經(jīng)公布即為有效條款，修改為經(jīng)乙方同意后即為有效等類似條款。

不合理條款三

免除銀行責(zé)任

樣本：因不可抗力、通訊或網(wǎng)絡(luò)故障、債權(quán)人系統(tǒng)等原因?qū)е挛窗磿r發(fā)放借款或辦理支付的，債權(quán)人不承擔(dān)任何責(zé)任，但應(yīng)及時通知債務(wù)人。

工商點評：《合同法》第一百一十七條規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外”。將“不可抗力”之外的原因也作為銀行免責(zé)的情形，無法律依據(jù)，該約定免除了銀行責(zé)任、排除了持卡人的權(quán)利。

工商建議：把不可抗力之外的情形如供電、通訊或網(wǎng)絡(luò)故障等情形從條款中去掉。

不合理條款四

“正當(dāng)理由”過于寬泛

樣本：對未能履行本章程或領(lǐng)用合約項下義務(wù)、不能維持本行要求的持卡人資格或信用狀況或者違反相關(guān)法律法規(guī)的持卡人，本行有權(quán)采取凍結(jié)其賬戶、停止用卡等相關(guān)措施，并可在不預(yù)先通知持卡人的情況下授權(quán)有關(guān)單位收回卡片，并行使追索權(quán)。除上述約定外，本行也有權(quán)隨時基于風(fēng)險管理需要、業(yè)務(wù)需要或其他本行認為正當(dāng)?shù)睦碛?，暫時停止持卡人使用信用卡的權(quán)利或調(diào)降持卡人的額度或者更換或收回卡片。

工商點評：條款中的業(yè)務(wù)需要及本行認為正當(dāng)?shù)睦碛伤覆幻?，實際上賦予了銀行隨意解釋、隨意變更合同的權(quán)利，侵害了持卡人作為消費者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)。

工商建議：把銀行認為的“正當(dāng)理由”明確列舉出來。

不合理條款五

加重借款人責(zé)任

樣本：除貸款人的過錯外，錯劃、無法劃入指定賬戶產(chǎn)生的法律后果均由借款人承擔(dān)，不影響其履行本合同項下的所有義務(wù)。

工商點評：《合同法》第五條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。該條款約定的歸責(zé)原則是不公平的，對銀行方使用的是過錯責(zé)任原則，而對借款方使用的是無過錯責(zé)任原則，屬于加重借款人責(zé)任的條款。

工商建議：銀行應(yīng)把責(zé)任承當(dāng)方由借款人改為當(dāng)事雙方。

不合理條款六

擴大銀行解約權(quán)利

樣本：全部提款條件具備后、貸款發(fā)放前，如因貸款人必須遵守國家調(diào)控政策、監(jiān)管部門對貸款人的監(jiān)管要求及其他非因貸款人原因致使貸款人無法發(fā)放本合同項下貸款的，貸款人有權(quán)暫緩或停止發(fā)放貸款或解除本合同，借款人對此無任何異議。

工商點評：《合同法》第九十四條對合同法定解除的條件進行了嚴格的限制，即只確定法律規(guī)定這一種兜底情形。因此，銀行將“其他非因貸款人原因”作為合同約定解除的條件，范圍太寬，存在不合理性，與嚴格控制合同解除的立法精神不符，擴大了銀行權(quán)利、侵害了消費者利益。

工商建議：把其他非因貸款人原因從條款中去掉。