新《消法》正式實施已滿3個月，沈陽市消費者協會近日公布了運用新《消法》維權的十大典型案例，并就維權案例進行了點評。

案例一

吃牛肉醬硌掉牙超市賠償1500元

今年4月12日，魏女士在某超市購買了價格為11.80元的一瓶牛肉醬，回家食用時吃出一粒石子，并將一顆牙齒硌掉一半。消費者找到超市要求賠償，超市卻只給退貨拒絕賠償。經市消協調解，消費者獲得1500元賠償。

點評：新《消法》規定經營者提供商品或服務，造成消費者或其他受害人人身傷害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍;增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。

案例二

暖氣爆裂漏水用戶獲賠8萬元

劉先生于2012年購買安裝了暖氣片，2013年12月14日一組暖氣片爆裂，造成房間被水浸泡，高檔地板及部分家具受損嚴重。今年1月18日，劉先生向市消協投訴，經市消協與外地企業聯系溝通，消費者終獲賠償8萬元。

點評：新《消法》規定經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求，經營者提供的商品或者服務造成消費者財產損失的，應當依照法律規定或者當事人約定承擔修理、賠償損失等民事責任。

案例三

新車動力系統異響免費更換新發動機

劉先生于2012年10月花100多萬元購買一款某品牌進口汽車，半年后該車動力系統經常出現間歇性異響，雖經該品牌4S店多次檢修，但異響問題仍未能消除。今年3月6日接到消費者投訴后，經市消協多次協調，該品牌車中國公司最終免費為消費者更換了新發動機。

點評：新《消法》規定經營者提供的商品或者服務不符合質量要求的，消費者可以依照國家規定、當事人約定退貨，或者要求經營者履行更換、修理等義務。

案例四

新手機頻現故障消費者依法退貨

今年3月19日，金先生在沈陽某數碼廣場花1300元購買了一部某品牌手機，第二天手機就頻繁出現死機現象，經售后檢測為質量問題，但經銷商拒絕為消費者退貨，后經市消協調解為消費者退機。

點評：新《消法》規定經營者提供的商品或者服務不符合質量要求的，消費者可以依照國家規定、當事人約定退貨，或者要求經營者履行更換、修理等義務。

案例五

套餐過期仍收費通信商全額返還

胡先生于2013年2月5日辦理了為期一年的手機上網流量套餐，今年3月在未辦理續約也沒有繼續上網的情況下，被通信運營商按原標準扣除上網包月流量套餐費200元。經市消協調解，運營商退還消費者200元。

點評：新《消法》規定消費者享有公平交易和自主選擇服務的權利。經營者不得借助技術手段強制交易。

案例六

售車不給合格證專營店退預付款

今年2月23日，李先生預付10.3萬元在沈陽某汽車專營店定購了一臺轎車，約定15個工作日后提車。3月28日消費者去提車時，經營者未能隨車提交汽車合格證。經市消協調解，經營者為消費者退回預付款。

點評：新《消法》規定經營者以預收款方式提供商品，未按照約定提供的，應當按照消費者的要求履行約定或者退回預收款。

案例七

熱水器“修”出新毛病維修商補償換新機

何女士于2013年12月11日花530元對家中熱水器主板進行維修，今年1月13日剛維修好的熱水器主板又出現故障并導致漏水，消費者家中部分家具、鋼琴等被淹，還殃及樓下兩層住戶。經市消協調解，維修者給消費者一次性補償8000元并更換新機。

點評：新《消法》規定經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求，經營者提供商品或者服務不符合質量要求的，消費者可以要求經營者履行更換、修理等義務。

案例八

霸道收取預付款酒店行為應糾正

今年1月21日，薜先生與沈陽某大酒店簽訂了舉辦最低消費16萬元的婚宴合同，并按約定交1萬元定金和7萬元預付款。3月5日，薜先生向酒店提出解除預定合同，但酒店不予返還7萬元預付款。經市消協調解，酒店退還消費者7萬元。

點評：新《消法》規定消費者享有自主選擇權和公平交易權，《合同法》規定約定以定金作為違約擔保方式時，收取方只能收取定金。

案例九

新家具開裂消費者退貨

劉女士于2013年9月在沈陽某家具賣場預訂了外地廠家生產的價值9萬多元一整套實木家具。今年2月中旬送貨安裝后，劉女士于3月底發現部分家具出現不同程度變形、開裂等問題。經市消協調解，廠家退還部分出現質量問題家具貨款2.5萬元。

點評：新《消法》規定經營者提供機動車、計算機、電視機、電冰箱、空調器、洗衣機等耐用商品或者裝飾裝修等服務，消費者自接受商品或者服務之日起六個月內發現瑕疵，發生爭議的，由經營者承擔有關瑕疵的舉證責任。

案例十

藥品廣告騙人發布者應擔責

今年3月13日，李先生看到某雜志刊發宣傳治療老年聽力減弱的加強型新藥，花1300元郵購了2個療程的藥。藥送到后，李先生發現所購藥品根本不具備加強型療效。經市消協調解，由雜志社退還了消費者全部購藥款。

點評：新《消法》規定廣告經營者、發布者設計制作、發布關系消費者生命健康商品或者服務的虛假廣告，造成消費者損害的，應當與提供該商品或者服務的經營者承擔連帶責任。