近日，廣州市中級人民法院對“蒙娜麗莎”系列商標糾紛案做出一審判決：廣東潮安縣萬興陶瓷實業有限公司(以下簡稱萬興陶瓷)和李云峰立即停止侵權行為，并分別賠償廣東蒙娜麗莎新型材料集團有限公司(以下簡稱蒙娜麗莎公司)25萬元、2萬元。

6月12日，蒙娜麗莎公司的相關負責人表示，蒙娜麗莎公司只生產瓷磚產品，市面上的所有蒙娜麗莎衛浴產品均為傍名牌的侵權產品，蒙娜麗莎公司都將堅決予以打擊。

蒙娜麗莎公司成立于1992年，現已發展成為國內知名的大型陶瓷企業。該公司于1999年開始在瓷磚商品上使用蒙娜麗莎商標，經營的蒙娜麗莎品牌產品多次榮獲廣東省名牌產品、中國名牌產品稱號，并多次被認定為廣東省著名商標，還被認定為中國馳名商標。2009年，蒙娜麗莎公司建成中國蒙娜麗莎文化藝術館;2010年蒙娜麗莎公司創立了蒙娜麗莎瓷藝館，并成為當年上海世博會特許供應商。萬興陶瓷在其公司網站、衛浴產品、產品外包裝、戶外廣告、產品宣傳冊等上面將“蒙娜麗莎”中文、“MCAALICA”英文、蒙娜麗莎頭像進行突出使用。李云峰是萬興陶瓷在廣州的經銷商，銷售由萬興陶瓷生產的衛浴產品。

蒙娜麗莎公司認為，兩被告作為陶瓷衛浴建材生產商和銷售商，在明知蒙娜麗莎品牌馳名的情況下，實施侵權行為。故請求法院判處兩被告共同賠償蒙娜麗莎公司經濟損失50萬元和因本案支出的合理費用6萬元，共計56萬元，并要求兩被告承擔本案全部訴訟費用。

萬興陶瓷辯稱，被訴標識與蒙娜麗莎公司注冊商標不構成近似，并未侵犯原告的商標權。蒙娜麗莎公司商標的中文、英文和圖形，實質上都只是復制達芬奇的名畫蒙娜麗莎，并沒有自己的創造性勞動。相對于法國巴黎盧浮宮的“鎮館三寶”之一的世界名畫，原告的商標僅在中國大陸范圍內的某一類商品上注冊，一般公眾在接觸蒙娜麗莎及相關圖形時想到的只會是達芬奇的畫作而非原告，萬興陶瓷商標的顯著性很弱。無論誰采取類似原告的方法，將達芬奇的名畫用于自己的產品上，均只是巧合，而不是抄襲原告。

萬興陶瓷認為，被訴產品上的“蒙娜麗莎瓷業”是“蒙娜麗莎瓷業有限公司”的簡稱，該公司經合法登記，有權使用自己的企業名稱，且不會造成公眾的誤認。被訴產品上的蒙娜麗莎圖形則僅起到美化產品包裝的作用，并非作為商標或標識，也不會產生混淆。

法院審理查明，被訴產品將“蒙娜麗莎瓷業”“MCAALICA”以及蒙娜麗莎圖像組合使用，而蒙娜麗莎公司在瓷磚產品上將其蒙娜麗莎系列商標組合使用。由于被訴“蒙娜麗莎瓷業”及“MCAALICA”與蒙娜麗莎公司第1476867號及第1765162號商標對應相似，被訴蒙娜麗莎圖像與蒙娜麗莎公司第3263410號商標對應相似，且被訴標識組合使用與蒙娜麗莎系列商標組合使用在整體視覺上也相似，容易使公眾對兩者的商品來源產生混淆誤認，故被訴標識與原告的蒙娜麗莎系列商標構成近似。

法院認為，萬興陶瓷未經蒙娜麗莎公司許可，生產銷售被訴產品，侵犯了原告第1476867號、第1765162號及第3263410號注冊商標專用權。由于萬興陶瓷并未否認制造了侵權產品，故不影響其行為構成侵權。被告李云峰銷售侵權產品，也構成侵權。

根據《中華人民共和國商標法》第五十七條第一項、第三項、第六十三條第三款和《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款的規定，法院判處潮安縣萬興陶瓷實業有限公司、李云峰立即停止侵犯廣東蒙娜麗莎新型材料集團有限公司注冊商標專用權的制造、銷售行為，并分別賠償原告25萬元、2萬元。