銷售者個(gè)人名片上使用“圣象維納斯地板”標(biāo)識(shí)、門店懸掛“圣象維納斯地板”牌匾,但這些標(biāo)識(shí)與圣象地板的標(biāo)識(shí)或完全一樣或近似。認(rèn)為自己的商標(biāo)專用權(quán)被侵害，圣象集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱圣象集團(tuán))將北京森泰木業(yè)有限公司、湖北道博木業(yè)有限公司、湖北艾文迪木業(yè)有限公司、武漢舵落口物流有限公司、銷售者陳某告上法庭。近日,湖北省武漢市中級(jí)人民法院作出一審判決，認(rèn)定“圣象維納斯”的生產(chǎn)商、銷售商構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，共計(jì)賠償圣象集團(tuán)220萬元。

圣象地板是我國地板行業(yè)的著名品牌,但近年來他們發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)上出現(xiàn)了一種“圣象維納斯”品牌地板，其商標(biāo)、名稱、標(biāo)識(shí)與圣象地板極為相似。

2013年8月1日，圣象集團(tuán)委托律師向武漢市江天公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。同日,該公證處兩名公證員與律師一起來到陳某位于武漢市東西湖區(qū)的店面，購買“圣象維納斯地板”7.6283平方米，取得印有道博公司企業(yè)名稱的“圣象家園”地板訂貨單、陳某名片各一張和圣象維納斯地板宣傳冊(cè)一份。

圣象集團(tuán)訴稱：該公司是中國著名的地板等建材產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售企業(yè),注冊(cè)了包括“第1002957號(hào)”等多個(gè)商標(biāo)，其中“第1002957號(hào)”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。而森泰公司、艾文迪公司、道博公司、陳某及舵落口物流公司侵害了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

圣象集團(tuán)稱，5名被告構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院判令全部被告停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1000萬元,并公開消除影響。

在法庭上，原告當(dāng)場(chǎng)拆封了之前律師在各處購買的被控侵權(quán)商品，以證明被告存在商標(biāo)侵權(quán)及虛假宣傳等行為。

森泰公司向法庭提交了證書編號(hào)為XK03-002-02481的《全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》，其與被控侵權(quán)商品上標(biāo)注的號(hào)碼不一致。森泰公司辯稱，原告指控的被控侵權(quán)地板非其公司生產(chǎn)，被控網(wǎng)站亦非該公司制作，網(wǎng)站的注冊(cè)地址與該公司住址也不一致。

道博公司辯稱,該公司2013年以前未對(duì)外從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，印有該公司名字的訂貨單不是該公司提供，本案被控侵權(quán)行為與其無關(guān)。

艾文迪公司辯稱，該公司與案外人潘峰于2012年簽訂過委托加工合同，但因潘未支付定金,就沒有履行合同;本案被控侵權(quán)產(chǎn)品非該公司生產(chǎn)。

舵落口物流公司辯稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地點(diǎn)是金穗地板城，為金穗市場(chǎng)有限公司負(fù)責(zé)管理，該公司非被控侵權(quán)商戶的市場(chǎng)管理方，沒有過錯(cuò)。

陳某辯稱，其從事地板行業(yè)時(shí)間不長，被控侵權(quán)商品是別人推銷過來的;聽說該地板屬侵權(quán)產(chǎn)品后，就沒有繼續(xù)銷售了。

經(jīng)過法庭調(diào)查和雙方質(zhì)證,武漢市中院查明，原告圣象集團(tuán)持有的“第1002957號(hào)”注冊(cè)商標(biāo)于2005年12月被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。法院認(rèn)為,在正常情況下，如果被告森泰公司自己將企業(yè)名稱印制在包裝上，不大可能在已經(jīng)顯示自己身份的情況下，打上與國家機(jī)關(guān)頒發(fā)證書編號(hào)不符的生產(chǎn)許可批號(hào)，且本案被控侵權(quán)網(wǎng)站中的地址、電話等諸多信息與被告森泰公司不符。由此，法院認(rèn)為森泰公司并非被控商品的生產(chǎn)商;被告艾文迪公司在產(chǎn)品已經(jīng)明確載明其為生產(chǎn)商的情形下，對(duì)原告起訴僅口頭否認(rèn)，未提交任何相反證據(jù)。從該公司提交的有案外人委托其加工“圣象維納斯”地板合同來看，恰恰說明其為生產(chǎn)商的可能。因此，法院認(rèn)為艾文迪公司生產(chǎn)、銷售了被控侵權(quán)商品。

道博公司與陳某是否存在銷售侵權(quán)行為?法院認(rèn)為，因單據(jù)上沒有簽章，陳某提供的“圣象家園”地板訂貨單并非從被告道博公司處取得，因此不能認(rèn)定、也不能推定道博公司有銷售行為;陳某銷售事實(shí)存在，且在名片、牌匾上使用與圣象地板完全一樣或近似的標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)，其行為侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)。

此外,法院查明，陳某經(jīng)營所用房產(chǎn)所有權(quán)屬個(gè)人，市場(chǎng)開辦和管理方均為案外第三方公司，其侵權(quán)行為與被告舵落口物流公司無關(guān)。

經(jīng)綜合查明的事實(shí)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，武漢市中級(jí)人民法院做出一審判決，判處艾文迪公司賠償200萬元，陳某賠償20萬元。