北京市三中院近日對該院受理的網絡購物合同糾紛案件調研發現，這類糾紛產生于合同成立、收貨驗貨、電子支付、售后服務等各個環節，涉及淘寶、京東、1號店、亞馬遜等多家購物網站。同時，北京三中院對調研結果進行分析總結后，以案說法，提示消費者謹防4類網購陷阱。

一、質量不符。網絡經營者在商品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品;銷售失效、變質的商品;篡改、誤標、漏標生產日期和保質期等。

【案例】龍某在網站購買了香菊禮盒20個、黑加侖葡萄干10罐后，發現香菊禮盒中的香菊包裝上無食品生產許可證號、保質期、產品標準代碼、成分或者配料表等信息，黑加侖葡萄干外包裝上無生產日期、產品標準代碼、成分或者配料表等信息。龍某認為經營者銷售的上述食品不符合食品安全標準，故訴至法院，要求其退還貨款，并支付10倍價款賠償金。最終，法院支持了原告訴求。

二、虛假宣傳。經營者以各種吸引消費者眼球的方式推銷產品，通過虛假宣傳或夸大產品用途、性能等方式誘導消費者購買其商品。

【案例】唐某通過B公司經營的網站購買TITONI梅花表Cosmo宇宙系列機械男表一只，網站承諾該手表系“正品行貨”。唐某收貨后，發現該手表無法在專柜享受售后服務。唐某起訴至法院，要求B公司退貨退款并3倍賠償損失。法院認為，能夠享受國內特約經銷商和特約維修點的保養、保修義務等售后服務是“行貨”的重要特征。經營者銷售無法享受與在專柜購買的同類商品相同售后服務和質量保證的商品，而告知消費者該商品為“行貨”的，屬于欺詐行為，消費者有權要求經營者退貨退款，并進行懲罰性賠償。

三、價格欺詐。網絡經營者采用虛構原價、虛構降價原因、虛假優惠折價、謊稱降價或者將要提價等方式，利用虛假的或者使人誤解的標價形式或者價格手段，欺騙、誘導消費者進行交易。

【案例】C公司系某網站上“索芙特旗艦店”的經營者。2014年11月17日，王某在“索芙特旗艦店”購買減肥香皂5塊，網頁顯示：促銷價38元，價格88元(88元用刪除線劃除)，促銷價38元后標注“聚劃算”，買2減10元，王某實付款170元。根據該產品的月成交記錄顯示，2014年11月16日至2014年11月17日期間，該款減肥香皂的售價為38元，2014年10月27日至2014年11月16日期間售價為58元，并沒有所標一口價88元銷售的記錄。王某主張C公司系價格欺詐，訴至法院，請求退貨退款并3倍賠償損失。法院判決支持了王某訴求。

四、格式條款。網絡經營者常通過格式合同排除或者限制消費者的權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任，而消費者在購買商品和接受服務時只能被動接受。

【案例】D公司名下的網站展示了一幅名為《春意盎然》的拍品信息。拍品的當前狀態為下架，市場價3500元，郵費10元。王某下單購買此拍品，并支付了3510元。數小時后，D公司致電王某，稱由于公司失誤在網站上將價格登錯，故不予發貨，且其網站中公布的《注冊協議》規定，僅在藝術品從倉庫實際向消費者發出時，雙方之間的合同才成立，本案買賣合同尚未成立。王某訴至法院，要求D公司交付拍品及證書，如拍品和證書不能交付，則要求D公司賠償35100元。法院依法認定D公司未就《注冊協議》的格式條款在消費者提交訂單之前以合理方式予以明確提示，其中關于要約承諾的相關條款對消費者不發生法律效力。