時(shí)下，金融投資市場火爆，除了炒股、購買國債和基金外，又多了不少互聯(lián)網(wǎng)+產(chǎn)品，諸如P2P網(wǎng)貸投資平臺(tái)、期貨交易平臺(tái)等，各種小軟件、APP也是層出不窮，這其中不乏渾水摸魚的不法平臺(tái)……昨日，廣東省高院首次向社會(huì)公開發(fā)布服務(wù)和保障金融穩(wěn)定發(fā)展十大典型案例。涉及刑事、民事、執(zhí)行等不同案件類型，涵蓋網(wǎng)絡(luò)借貸、期貨交易、網(wǎng)絡(luò)盜刷、非法吸收公眾存款、網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙、融資擔(dān)保、金融不良債權(quán)、保函追償、創(chuàng)新金融案件等與金融發(fā)展息息相關(guān)的內(nèi)容。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，今年1-7月，全省法院共辦結(jié)涉及金融借款、民間借貸、銀行卡、金融不良債權(quán)追償、保險(xiǎn)、證券期貨等金融糾紛一審案件共8.6萬件，結(jié)案標(biāo)的額908.08億元;辦結(jié)涉及金融詐騙、非法吸收公眾存款、非法集資等金融類犯罪一審案件共769件1214人。

典型案例 1

銀行卡綁定多家網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái) 被盜刷后銀行埋單萬余元損失

時(shí)下，越來越多的電子支付方式出現(xiàn)，不少都市人不刷銀行卡，掏出手機(jī)掃一掃就可完成支付。隨之而來的，也有網(wǎng)絡(luò)支付的安全隱患。

經(jīng)查，原告樂某進(jìn)在被告建設(shè)銀行某支行開通的一張借記卡賬戶，于2015年5月29日凌晨短時(shí)間內(nèi)，綁定了支付寶等六家網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)并連續(xù)發(fā)生了24筆不正常交易，被盜取存款共1.2萬元。樂某進(jìn)發(fā)現(xiàn)資金被盜后立即掛失并報(bào)警，其后到銀行辦理索賠。

不過，銀行并沒有給其任何材料填寫，也未指引其該如何處理，導(dǎo)致被盜資金中有1.1萬元無法追回，遂訴至法院。

中山市第一法院認(rèn)為，在儲(chǔ)戶發(fā)現(xiàn)資金被盜并及時(shí)通知銀行后，銀行即負(fù)有及時(shí)采取有效措施協(xié)助儲(chǔ)戶進(jìn)行追索的附隨義務(wù)，否則構(gòu)成違約。故判決銀行向樂某進(jìn)支付未能追回的存款損失1.1萬元。銀行不服，提起上訴。后中山中院維持原判。

法官有話說

銀行要強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)金融保障

主審法官表示，在科技發(fā)達(dá)和網(wǎng)絡(luò)金融高速發(fā)展的今天，以銀行卡為基礎(chǔ)的電子支付越來越多，網(wǎng)絡(luò)盜刷違法犯罪活動(dòng)頻發(fā)。本案通過判決強(qiáng)化銀行在網(wǎng)絡(luò)金融發(fā)展中的法律責(zé)任和社會(huì)責(zé)任，有利于推動(dòng)銀行進(jìn)一步加強(qiáng)金融風(fēng)險(xiǎn)防范，完善儲(chǔ)戶資金被盜刷后的補(bǔ)救機(jī)制，以最大程度地保障儲(chǔ)戶的合法權(quán)益。

典型案例 2

網(wǎng)貸平臺(tái)“雁過拔毛”變相獲息

時(shí)下，不少網(wǎng)貸平臺(tái)興起，陌生人之間通過網(wǎng)貸平臺(tái)就可以完成“借貸”交易，不過其中還是有一些變相規(guī)避的情形值得注意。

經(jīng)查，原告夏某是某網(wǎng)貸公司的股東，以其自有資金通過網(wǎng)貸公司借款給被告老王，借款合同約定借款本金為35.6萬元，夏某將借款本金數(shù)額在扣除代王某交納給網(wǎng)貸公司的咨詢費(fèi)、審核費(fèi)和服務(wù)費(fèi)后轉(zhuǎn)賬給王某。后王某僅還款5.9萬元，夏某訴至法院。夏某主張借款本金為35.6萬元，并提供了向王某轉(zhuǎn)賬30萬元的憑證，以及代王某交納上述三項(xiàng)費(fèi)用共5.6萬元的網(wǎng)貸公司收據(jù)。

廣州市中院經(jīng)審理認(rèn)為，夏某與老王之間存在合法民間借款關(guān)系。但夏某無充分證據(jù)證實(shí)網(wǎng)貸公司已依約就上述收費(fèi)向王某提供了相應(yīng)的服務(wù)，借款本金在一次性扣除相關(guān)費(fèi)用后再向借款人支付，明顯排除或限制了借款人獲得足額借款本金的權(quán)利，屬于變相收取利息。本案借款本金應(yīng)認(rèn)定為夏某實(shí)際轉(zhuǎn)賬支付的30萬元。最終判決王某向夏某償還剩余的借款本金24.1萬元及利息，目前該判決已生效。

法官有話說

民間借貸無妨 變相高息要管

互聯(lián)網(wǎng)金融在活躍資本市場的同時(shí)，亦催生了新的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。本案中，法院依法認(rèn)可雙方當(dāng)事人之間借貸關(guān)系的效力，為互聯(lián)網(wǎng)金融的成長提供了必要的司法保護(hù)。同時(shí)，對融資平臺(tái)以咨詢費(fèi)等為名目而變相收取高息的行為，依法予以調(diào)整，從而平衡保護(hù)交易雙方的利益，更好地促進(jìn)了互聯(lián)網(wǎng)金融市場的健康發(fā)展。

典型案例 3

P2P買理財(cái)產(chǎn)品？實(shí)為集資詐騙！

近年來，一些不法借貸、騙貸冠上“互聯(lián)網(wǎng)+”的幌子，又搖身一變出來“興風(fēng)作浪”。

經(jīng)查，2013年8月，被告人鄭某采取向他人宣傳其經(jīng)營的業(yè)務(wù)能夠賺取高額利潤的虛假事實(shí)，以及通過“易拍金”P2P網(wǎng)貸平臺(tái)發(fā)布虛假信息，誘騙被害人購買其理財(cái)產(chǎn)品。在獲取被害人投資后，鄭某隱瞞其業(yè)務(wù)實(shí)際虧損狀況，將騙取的資金支付此前投資人的收益，制造“易拍金”業(yè)務(wù)能夠獲取高額回報(bào)的假象，用于騙取更多被害人的錢財(cái)。至案發(fā)時(shí)，鄭某集資數(shù)百萬元，共造成被害人損失近280萬元。

陽江市江城法院認(rèn)為，鄭某以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞事實(shí)真相的手段非法集資達(dá)280萬元，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成集資詐騙罪，依法判處鄭某有期徒刑十二年，并處罰金六萬元。鄭某不服，提出上訴。后陽江中院維持原判。

無獨(dú)有偶，類似的騙局在廣州也有發(fā)生，只不過從P2P平臺(tái)換到了微信平臺(tái)。2014年1月至7月期間，被告人馮某理利用所加入的手機(jī)微信群“珠江匯”，以支付高額利息為名，先后向被害人尚某、張某等多人多次循環(huán)借款，并支付每月3分的利息。后以更高額利息出借給何某、程某夫婦等人，其中出借給何某、程某夫婦的款項(xiàng)高達(dá)1億元。

2014年7月開始，何某、程某夫婦由于經(jīng)營不善未能及時(shí)還本付息，導(dǎo)致馮某理資金鏈斷裂繼而不能償還集資的款項(xiàng)約3600萬元。后馮某理到公安機(jī)關(guān)自首。

法官有話說

非法吸存數(shù)額大 自首不足減輕處罰

廣州市番禺區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，馮某理非法吸收公眾存款，擾亂金融秩序，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。馮某理在半年時(shí)間內(nèi)非法吸收存款多達(dá)3.5億元，并造成幾十名被害人損失3400萬元，社會(huì)影響較大，雖有自首情節(jié)不足以對其減輕處罰。故判處馮某理有期徒刑八年九個(gè)月，并處罰金四十二萬元。

典型案例 4

遭遇期貨風(fēng)險(xiǎn)“按兵不動(dòng)” 被強(qiáng)行平倉損失近300萬元

時(shí)下金融投資市場火爆，不少投資客不再滿足于炒股買基金等常規(guī)投資了，開始嘗試期貨交易了。不過，高回報(bào)往往伴隨著高風(fēng)險(xiǎn)，不熟悉游戲規(guī)律和市場行情，一不小心就悔之晚矣。

經(jīng)查，2014年8月底，原告鄧某華在被告東銀公司開立期貨賬戶，簽署了《期貨經(jīng)紀(jì)合同》等文件。至2015年7月7日收市，鄧某華持有的多單合約風(fēng)險(xiǎn)率達(dá)到101.61%，東銀公司依約告知鄧某華要及時(shí)追加保證金或自行減倉，否則可能會(huì)強(qiáng)行平倉。

后因鄧某華未追加保證金亦未自行平倉，東銀公司對鄧某華賬戶實(shí)施強(qiáng)制平倉。鄧某華訴至法院，要求東銀公司賠償因其強(qiáng)制平倉造成的經(jīng)濟(jì)損失267萬元及利息。

深圳市中院經(jīng)審理認(rèn)為，鄧某華、東銀公司簽訂的案涉文件合法有效。在鄧某華交易保證金不足的情況下，東銀公司已按約定通知鄧某華追加保證金，但鄧某華未依約追加保證金，東銀公司有權(quán)強(qiáng)行平倉。且東銀公司強(qiáng)行平倉的價(jià)位和數(shù)量未超過合理范圍。故判決駁回鄧某華的訴訟請求。

鄧某華不服，提起上訴。后廣東高院維持原判。“易拍金”業(yè)務(wù)能夠獲取高額回報(bào)的假象，用于騙取更多被害人的錢財(cái)。至案發(fā)時(shí)，鄭某集資數(shù)百萬元，共造成被害人損失近280萬元。

陽江市江城法院認(rèn)為，鄭某以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞事實(shí)真相的手段非法集資達(dá)280萬元，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成集資詐騙罪，依法判處鄭某有期徒刑十二年，并處罰金六萬元。鄭某不服，提出上訴。后陽江中院維持原判。

無獨(dú)有偶，類似的騙局在廣州也有發(fā)生，只不過從P2P平臺(tái)換到了微信平臺(tái)。2014年1月至7月期間，被告人馮某理

法官有話說

期貨高風(fēng)險(xiǎn) 按約平倉有理

主審該案的法官指出，期貨交易具有投機(jī)性和風(fēng)險(xiǎn)性高的特點(diǎn)，屬于專業(yè)性較強(qiáng)的金融商事領(lǐng)域，交易者必須具備風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，防范相應(yīng)的投資風(fēng)險(xiǎn)。因此，本案中，法院在尊重當(dāng)事人合法約定的前提下，依法對期貨公司強(qiáng)行平倉行為的效力作出合理認(rèn)定。