近日，省消委會收到清遠消費者鐘先生的來信，要求省消委會公布其與中國聯合通信（以下簡稱“聯通”）清遠分公司的一宗消費糾紛案（已經清遠市中級人民法院二審判決），希望對侵害消費者行為進行曝光，為消費者維護權益提供借鑒。

案情簡介：

消費者鐘先生其在2016年12月收到聯通清遠分公司發來的短信，被告知可免費領取一份價值5元的1GB省內流量快餐包（以下簡稱“流量包”）。鐘先生隨即撥打聯通客服熱線10010，咨詢具體的領取和使用方法，客服人員告知鐘先生回復短信即可免費領取使用。鐘先生按要求回復短信，幾分鐘后收到確認流量包“生效”和“開通”的短信，且短信說明流量包有效期截至當天23時59分59秒。收到確認信息后，鐘先生開始使用流量，之后卻發現實際使用的并非新開通的流量包流量，而是月套餐流量，聯系客服咨詢，客服稱必須使用完月套餐流量才可以使用贈送的免費流量。鐘先生認為聯通廣東分公司和清遠分公司存在欺詐行為，遂向清遠法院起訴。

庭審中，聯通廣東分公司和清遠分公司辯稱：其一，為鐘先生提供電信服務、成立合同關系的是聯通清遠分公司而非聯通廣東分公司，鐘先生要求聯通廣東分公司和清遠分公司共同承擔賠償責任的主張不成立。其二，流量包為聯通清遠分公司免費贈送，鐘先生沒有支付對價，不屬于消費行為，因此不適用《消費者權益保護法》的相關規定。其三，并非月套餐流量用完后才能使用贈送的流量包，流量包有效期間，鐘先生已使用了流量包的部分流量，不存在欺詐，且在鐘先生反映問題后，聯通清遠分公司已向其返還和贈送2G流量及100元話費；其四，針對鐘先生提出的提供咨詢電話錄音的要求，因聯通清遠分公司系統承載能力有限，超出保存時限的數據已被新數據替換更新，無法提供相關錄音。

經一審、二審，法院最終判令聯通清遠分公司承擔500元的懲罰性賠償責任。

法院判決：

首先，根據合同相對性原則，合同關系只能發生在特定的主體之間，只有合同當事人一方能夠向合同的另一方當事人基于合同提出請求或提起訴訟。本案中，鐘先生向聯通清遠分公司支付電話服務費，接受其提供的電信服務，雙方已構成合同關系，而聯通廣東分公司僅為聯通清遠分公司提供平臺發送短信，并非合同當事人。因此，鐘先生要求聯通廣東分公司共同承擔賠償責任的主張不成立。

其次，聯通清遠分公司向鐘先生贈送免費流量包，實際上是一種附條件的贈與行為，即前提條件為雙方存在電信服務合同關系，若鐘先生并非聯通用戶，則無法取得，其本質仍為有償的服務合同關系，屬于消費行為。

最后，根據經營者的真實信息告知義務，聯通清遠分公司在進行推廣活動時有義務將活動的使用時間、方法、限制等情況真實、全面的介紹。本案中，聯通清遠分公司發送的短信內容足以讓鐘先生推定自己使用的是贈送的流量包，但經法院查明，鐘先生在致電10010核實流量包開通后，確實存在月套餐流量損失的事實。雖聯通清遠分公司一再辯稱鐘先生實際使用的是贈送流量包流量，且已充分履行告知義務，但卻始終無法提供鐘先生咨詢電話錄音等證據佐證。根據《電信服務規范》第十四條第三款：“電信業務經營者在電信服務方面和用戶發生糾紛的，在糾紛解決前，應當保存相關原始資料”，聯通清遠分公司有義務提供相關的咨詢電話錄音而未能提供，應依法承擔舉證不能的不利后果，即推定聯通清遠分公司未履行真實信息告知義務，導致鐘先生產生錯誤認識，最終造成流量損失。因此，根據《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第68條:“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。”聯通清遠分公司行為構成欺詐，即便事后向鐘先生返還和贈送2G流量及100元話費，也不能改變其欺詐事實。

綜上，因聯通清遠分公司舉證不能，推定其構成欺詐。根據《消法》第五十五條規定“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍;增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。法律另有規定的，依照其規定。”聯通清遠分公司應承擔500元的懲罰性賠償責任。

省消委會意見：

省消委會提醒消費者：隨著手機通訊在生活中的重要性日益突出，運營商為了吸引消費者，采取各式各樣的手段進行營銷，相關消費糾紛不斷增多。消費者在辦理通信服務時應仔細詢問通信運營商對優惠活動的使用條件及限制，在咨詢客服以及簽訂合同時注意留存書面以及錄音證據，若產生糾紛，應及時拿起法律武器，積極維權。同時，省消委會也督促通信運營商推廣業務時應遵循誠實守信、公平交易原則，不能以虛假宣傳、虛假優惠等方式誘導消費者，同時要履行真實信息告知義務，將活動內容清楚明確的告知消費者，充分保障消費者的知情權，避免產生消費糾紛。